Quem foi Ário de Alexandria (256 – 336)? Por que ele era tão famoso? Acima de tudo, sobre o que consistia a heresia do “Arianismo”?
É comum ouvir que o Arianismo era uma heresia cristológica. Mas, em última análise, foi um erro trinitário. Como destacou o teólogo e padre católico BE Daley, o início das polêmicas de cunho estritamente cristológico ocorreu com Apolinário, após o Concílio de Nicéia (325). Portanto, este ponto de partida deve ser considerado antes de iniciar a pesquisa sobre Arius. Assim, dividiremos este artigo em quatro seções, cada uma começando com uma pergunta, que são breves mas ao mesmo tempo concentram os dados mais relevantes.
Como começou a disputa teológica da qual Ário participou?
Aqui acompanhamos HR Drobner, professor de Patrologia e História da Igreja. Os dados sobre a vida de Ário são poucos. Sabemos que nasceu na Líbia por volta do ano 256. Estudou em Alexandria como discípulo do prestigiado Luciano de Antioquia. Aproximadamente em 311 foi ordenado por Pedro de Alexandria ao diaconado, mas foi excomungado por ele por participar do lado oposto de um cisma. Um ano depois, o novo bispo Aquiles o reintegrou e ordenou-o sacerdote em Baucalis. Nessa época ele começou a desenvolver sua visão trinitária, que rapidamente atraiu a atenção.
O início da disputa teológica ocorreu no contexto dos ensinamentos do Bispo Alexandre. A fase inicial da polêmica foi entre 318 e 320. Sócrates de Constantinopla disse que, enquanto o bispo Alexandre se dedicava a “explicar aquele grande mistério teológico: a unidade da Santíssima Trindade”, Ário imaginava que “a mesma opinião de Sabélio”, referindo-se ao modalismo, o ensino de que Deus é uma única pessoa que assume três formas (Pai, Filho e Espírito). Começou então uma discussão acalorada, na qual ele disse que o Filho de Deus “teve um começo de existência” e que “houve um tempo em que ele não existia”. Essa descrição acentua os dados mais relevantes para compreender o centro da polêmica. O escândalo teológico afetou uma fé que desde o século II lutava para buscar uma compreensão adequada do mistério do Deus cristão.
Sobre o que era a doutrina ariana?
Se quisermos ir ao fundo da nova diferença teológica, temos que especificar que Ário diferia de Alexandre na definição do conceito de “geração” que, pela sua importância, abrangia o núcleo da cristologia na perspectiva trinitária. Alexandre estava convencido da divindade do Filho antes e depois de sua encarnação. Como diz B. Studer, Alexandre “estava preocupado com a coeternidade do Filho”. L. Ayres fala que para este bispo “Deus sempre foi Pai, e o Filho sempre foi Filho”; Mas para Ário, ao dizer que o Filho é “coeterno” com o Pai, a hierarquia e a subordinação radical “onde o Filho era um ser diferente e inferior ao Pai” foram ignoradas. Na expressão de D. Bernard, para Ário “o Filho era divino, mas não divindade”.
Como resume R. Neuschafer, em termos gerais as doutrinas problemáticas de Ário eram as seguintes: (1) o Logos e o Pai não são da mesma essência, (2) o Logos é uma criatura do Pai, e (3) há foi uma época em que o Logos não existia. Mas vamos entrar em maiores detalhes. Ário compôs a sua obra fundamental, Thalia, por volta do ano 320, onde apresentou as suas ideias com total confiança e num estilo que facilitou a sua divulgação. Sem nos aprofundarmos no conteúdo e na estrutura de sua obra, podemos citar alguns textos relevantes:
- “Deus não foi eternamente um Pai.”
- “O Filho nem sempre existiu.”
- “Houve um tempo em que [o Filho] não existia; Antes de ser criado, não existia. Ele também teve um começo em sua existência criada.”
- “O Pai estava sozinho e sua Palavra e Sabedoria ainda não existiam.”
- “O Filho não possui nada que seja próprio de Deus… porque ele não é igual a Deus, nem é da mesma substância.”
- “…há uma Trindade [mas] em glórias desiguais…uma é mais gloriosa que a outra num grau infinito…O Pai é diferente do Filho em substância.”
- “Para ele [o Filho] é impossível descobrir os mistérios do Pai.”
- “…o Verbo não é o verdadeiro Deus (…) o Verbo é completamente diferente e distinto da substância e propriedade do Pai.”
Estas citações de Ário permitem-nos ver que a sua compreensão do Filho afeta globalmente a sua identidade e relacionamento com o Pai. Tal relação entre Pai e Filho existe, mas não ocorre em termos de divindade ou identidade substancial, mas sim entre Criador (Pai) e criatura (Filho), entre a vontade do Pai e o que ele decide criar do nada, isto é, no Filho. Para Ário, o Filho existe como criação e primeira criatura devido à sua função mediadora na criação. O Filho, como criatura temporária e mutável, tem a ver com o Pai, que de facto permite que ele seja chamado de “Deus” e “Segundo Deus”, mas no sentido de que este título lhe é derivado pela graça, pela sua excelência como criatura e sua função divina como meio de criação, mas isso não significa que ele seja “Deus” no sentido que o Pai é. O Deus de Ário não é apenas transcendente e incriado, mas também único e indivisível, de modo que a existência de outro ser divino que seja Deus como o Pai quebraria sua indivisibilidade harmoniosa. Portanto, a origem do Filho se encontra em Deus, mas não no sentido de substância divina; como explica JND Kelly, não “pela comunicação do ser, mas por um ato de criação”. O que Ário concluiu foi que, se Deus é incriado, único e eterno – como é o Pai – então o Filho não pode ser Deus. O contexto teológico-mitológico do século III incluía a existência de seres mediadores ativos na história e ligados à divindade. Naquele ambiente, a ideia de Arius não parecia estranha. A concepção de que Deus cria, por meio de um ser inferior, uma criatura superior (o homem) com uma dignidade superior à dos demais seres também criados por meio dele, enquadrava-se em sua ideia sobre a Trindade e a identidade do Filho de Deus . Se acrescentarmos a isto que para ele a identidade do Pai, de Deus, é a de uma “mônada” (unicidade absoluta e indivisível de Deus), há maior clareza.
Para Ário, o Pai é uma mônada absoluta e um único Deus autêntico. Porém, é permitido falar de outros dois seres: não nega a existência do Filho nem do Espírito. Mas a diferença entre estes e o Pai é fundamental; É pura alteridade (reconhece-se que são diferentes). A relação entre os três é definida por uma subordinação extrema que exclui qualquer identidade de natureza ou consubstancialidade, bem como qualquer ideia de eternidade que corresponda apenas ao Pai. Esta subordinação pretendia, segundo VH Drecoll, “excluir a identificação do Pai e do Filho”.
Em outras palavras, como somente o Pai é o Deus verdadeiro e autêntico, o Filho e o Espírito são criações excepcionais e superiores, mas não são divinos como o Pai. Para Ário, o Filho, assim como o Espírito, tem uma origem correspondente a toda criatura, mas essa origem não deve ser buscada em Deus, em sua essência divina. Como disse o académico italiano M. Simonetti, falar do Filho como gerado da substância do Pai – e sendo divino por natureza – “implicaria a divisão da mônada”; quebraria a unidade pessoal e substancial absoluta do Pai, o único propriamente Deus. A seriedade das conclusões de Ário resultou na necessidade urgente de a igreja tomar uma decisão extrema. Não podemos analisar aqui as diferentes perspectivas a respeito da visão de Ário e dos seus discípulos, mas podemos reafirmar que a sua doutrina representava uma emergência para a teologia e a unidade do Cristianismo.
Qual foi a resposta da igreja?
Sendo a doutrina ariana um escândalo de âmbito ecuménico, a resposta do imperador Constantino foi óbvia. Em junho de 325, teve início a primeira sessão do novo concílio localizado em Nicéia. Constantino convocou a reunião devido a uma necessidade óbvia do Império: consolidar a igreja através da unidade doutrinária. O produto de Nicéia era um símbolo, onde o Concílio professava a sua fé como um credo; Foi uma resposta decisiva ao centro da visão de Ário. O professor de teologia da Universidade de Notre Dame (Indianápolis, EUA), K. Anatolios, diz:
Este concílio rejeitou a ideia de Ário: houve um tempo em que o Filho não existia, afirmando que a geração do Filho pelo Pai era de uma ordem diferente daquela da criação: Deus de Deus, Luz de Luz, Deus verdadeiro de verdadeiro Deus .
Nicéia não apenas reafirmou a tradição de fé num “Pai”, “Filho” e Espírito” numa clara articulação trinitária, mas também mergulhou na realidade do Filho em relação ao Pai: o Filho “nasceu do Pai antes de todos os tempos: Deus de Deus, Luz da Luz, Deus verdadeiro de Deus verdadeiro, gerado, não criado, da mesma natureza do Pai, por quem todas as coisas foram feitas.” Com estas palavras, Nicéia expressou a sua rejeição e condenação das teses básicas de Ário. O conselho foi essencial. Embora as polêmicas não tenham terminado (depois do concílio continuaram outras discussões em que foram discutidos aspectos que Nicéia não esclareceu completamente), Nicéia definiu um novo piso pelo qual a reflexão deveria se desenvolver: estabeleceu novos “termos”, como diz RL Wilken, professor de História do Cristianismo.
Como Ário acabou?
É difícil narrar os últimos anos de Ário. O intervalo entre o concílio e a sua morte é confuso, pois se desenvolve num vai e vem, entre a aceitação e a rejeição. Sua restauração na igreja nunca foi totalmente viabilizada: quando o processo formal estava sendo realizado, a morte veio para salvar sua vida. Atanasio, su gran rival, le dijo al episcopado egipcio en una epístola (XVIII. 19) que una “emergencia de la naturaleza” (algún problema estomacal) obligó a salir a Arrio del Palacio Imperial y “entrar al lugar designado para tales emergencias” (um banho). Naquele momento, “ele perdeu [tanto] a reabilitação como a vida”.
Sozómeno disse que, devido a uma “dor de estômago”, Ário foi ao banheiro e que, depois de se demorar, foram ver como ele estava e “o encontraram morto e sentado no banco”. Sócrates de Constantinopla relata que Ário experimentou um súbito “relaxamento das entranhas… um desmaio tomou conta dele… uma hemorragia copiosa…” e, finalmente, após “um derramamento de sangue”, suas entranhas caíram e “ morreu imediatamente.” Sua morte foi para muitos um sinal do julgamento divino, um pagamento pelas suas blasfêmias.
Quer as narrativas sobre sua morte sejam verdadeiras ou não, visto que são observadas com suspeita pela historiografia moderna, Ário não morreu em paz com a igreja. Ele foi consagrado como herege, tanto pela sua vida como pela sua morte. Mas mesmo tal evento não encerrou a controvérsia. O dogma de Cristo, do Espírito e, em última instância, do Deus Trinitário, aguardava mais séculos de discussão, precisão e definição.
Referências e bibliografia
Cristo, o Deus Visível (2020) por Brian E. Daley. Salamanca, pp. 175-176.
Lehrbuch der Patrologie (2014) de HR Drobner. Peter Lang: Frankfurt am main.
Trindade e Encarnação. A Fé da Igreja Primitiva (1993) por B. Studer. Imprensa Litúrgica: Collegeville, p. 103.
História Eclesiástica de Sócrates de Constantinopla, I, V e XXXVIII.
Nicéia e seu legado. Uma Abordagem à Teologia Trinitária do Século IV (2004) por L. Ayres. Imprensa da Universidade de Oxford: NY, p. quinze.
A Controvérsia Trinitária no Século IV (1993) por D. Bernard. Word Aflame Press: Hanzelwoos, p. onze.
Evangelisches Lexikon fur Theologie un Gemeinde (2017) por R. Neuschäfer, p. 601. Cf. “Arius, Arianismus”, em Lexikon fur Theologie und Kirche (1993) por Band RW Williams, 1, pp. 982-990.
Primeiras Doutrinas Cristãs (1968) por JND Kelly. Adam e Charles Balck: Londres, p. 226.
Trindade. Themen der Theologie Band 2 (2011) de VH Drecoll. Mohr Siebeck: Tübingen, p. 92.
Enciclopédia do Cristianismo Antigo (1994) por M. Simonetti. IVP Acadêmico: Illinois, 1, p. 236.
Credos Cristãos Primitivos (2008) por JN Kelly. Continuum: NY, p. 211.
Aposentando-se em Nicéia. O Desenvolvimento e Significado da Doutrina Trinitária por K. Anatolios (2011) Baker Academic: Grand Rapids, p. 46.
O Espírito do Pensamento Cristão Primitivo. Buscando a face de Deus (2003) por RL Wilken. Imprensa da Universidade de Yale: Londres, p. 83.
História Eclesiástica de Sozómeno, II, XXIX.
Deixe um comentário